イランの知識を破壊しようとする試み。3月26日、イスファハン工科大学が標的にされ、27日、テヘラン工科大学も激しい爆撃を受けました。これらの出来事は、私の以前の指摘を裏付けるものであり、この紛争の主な目的の一つがイランの学術的・科学的知識の破壊であることを示しています。

$TSLA #SPACEX朗報年初からテスラとスペースXの合併を誰よりも早く予想していたチャマスちゃまが99.99%合併することになると強気の発言👦「ドーナツを賭けてもいいが、テスラとスペースXは合併するで。 ガバナンスの観点からイーロンの人生をはるかにシンプルにするだろう。それにより企業間のこれらの小競り合いや彼の時間の使い方についての議論は、もはや問題ではなくなる。 彼はロボットを作っているが、それらはスペースX内で使われる。彼はテラファブを作っているが、それらはテスラ内で使われ、彼はxAIを作っているが、それらは両方で使われる。 だから私は、これをやる必要があると思うで。」@chamath

アメリカはホルムズ海峡を武力で開けないと自ら認めた。これは単なる軍事的敗北ではない。パックス・アメリカーナの終焉を宣言するに等しい出来事だ。トランプ大統領の最近の演説には、見過ごせない一文があった。 「米国はホルムズ海峡を武力で開くことはできない。もし君たちがその海峡に依存しているなら、自分たちで何とかしろ」――つまり、もはや米国はペルシャ湾の「警察官」ではない。現地の国々はイランと直接交渉する以外に道がない。事態は既に動いている。中国、インド、日本、トルコは既にイランと個別の通過許可協定を結び、自国の船舶を海峡へ通している。イランは事実上、この戦略的海峡の管理権を国際的に承認されつつある。同時に、パキスタン外相は北京で中国の王毅外相と共同声明を発表。そこには「湾岸地域の新たな安全保障アーキテクチャ」の5原則が盛り込まれていた。見落とされているのは、この戦争がイランにもたらした二つの決定的な勝利だ。第一に、原油禁輸は「実質的に消滅した」。これは単なる輸出再開ではない。2018年に米国が核合意から離脱した後、世界は米国の二次制裁を恐れてイランとの取引を避けた。制裁は「米国が世界に強制でき

「役立たずの韓国」トランプの暴言に韓国人激怒。テレビのニュースでは「トランプは嘘つき」とキャスターが批判【韓国ニュース動画と翻訳】＊＊[キャスター]…トランプ大統領は在韓米軍の人数を繰り返し4万5千人と主張しています。しかし実際には約2万8500人であることは……視聴者の皆さんもよくご存知でしょう。このような嘘だけでなく、事実をねじ曲げて歪めることさえあります。トランプ氏の韓国に関する発言を、記者と共に検証してみます。トランプ大統領は韓国が在韓米軍の一方的な恩恵を受けていると主張しています。全く違いますよね？[記者]在韓米軍はもちろん北韓の脅威を防ぐのが主な目的ですが、米国の戦略的目的のために駐屯している側面も大きいです。米国は最近、在韓米軍の性格変化を予告し、北韓の脅威は韓国軍が一次的に防ぎ、米国は中国の牽制に注力する意向を示しました。言い換えれば、中国を牽制する米国にとって、朝鮮半島は重要なインド太平洋戦略拠点ということです。米国の中国封鎖線である第1列島線を見ると、韓国は封鎖線の北端にある固定軸、リンチピンの役割を果たしています。米国にとって、戦略上代替不可能な拠点です。[バン・

アストロズ 今井達也https://t.co/CilzLJSJwE 「本当は楽しみたい気持ちでマウンドに上がりました。ただ、日本とは違う雰囲気の中で投げたこともあって、久しぶりに緊張を感じました。そこがよくなかったというか、いつもと少し違う感覚で立っていたと思います」「テレビで見ていても感じていましたけど、（メジャーの打者は）100マイル近い真っすぐでも平気ではじき返す力がある。打たれる怖さというか、相手の能力の高さに対する意識が、焦りというほどではないですけど、どこか怖さにつながってしまった。その結果、少し力任せに投げてしまった部分が今日はあったかなと思います。（緊張というよりは）メカニズムの部分で、力で抑えようとしてしまったのが一番よくなかったですね」「できれば5イニングくらいは投げたかった。家族や、いつも体を見てもらっているトレーナーの方々にも来てもらっていましたし。ただ、初回と2回で球数が増えてしまって、失点もあった。パフォーマンスとしてもあまりよくなかったので途中交代になりました。悔しいというか、悔いが残っています。まあ、こんなものか、という気持ちも正直ありますけど、やっぱり

公務員の副業は原則禁止とされている。その理由は「公務の中立性の確保や利益相反の回避。そして、国民からの信頼維持」にある。しかしながら、一方で同じ特別職公務員の立場にある政治家は、テレビ出演などを通じて報酬を得ることが事実上、許容されている。ここで生じるのは「規制の有無」ではなく「規制の仕方の違い」である。一般公務員は副業という「行為そのものが厳しく制限」されている。一方、政治家は副業を行うこと自体は許容され、その代わりに公開や説明責任によってコントロールされる。この構造に問題がある。制度が本来守るべきものは「副業の有無」ではなく「公務への影響の有無」にも拘らず「現行制度は、一般公務員には行為規制を政治家には結果責任を課す」という「異なる評価基準を採用している」その結果「同じ公的役割を担いながら機会の平等が失われている」これは単なる感情論ではなく、評価基準の不統一という制度設計上の問題。したがって、副業を一律に禁止するか、あるいは一定の条件と透明性の下で全公務員に認めるか、そのどちらかに揃えるべき。結論として、現行制度は形式的には整合しているが、本質的には一貫性を欠いている。不公平とは、